李某2021年3月入职某置业公司。入职一个多月后，一家建设公司作为合作方与置业公司联合举办销售活动，并设置了拔河比赛活动环节，活动在置业公司售楼部现场举办。置业公司作为参与方，表示“这属于公司组织的集体活动”，指派李某参加拔河比赛。

当天下午拔河比赛结束后，该员工突发疾病，被紧急送往医院，最终因右室心肌病引发心跳骤停离世。李某家属于2022年1月向人社局提出工伤认定申请。

人社局经过调查，认定该员工符合相关条例，并出具了《认定工伤决定书》。但置业公司不认可，随即提起了行政诉讼，请求撤销人社局作出的工伤决定。

一审法院认为，李某在固定工作时间内，先跟随上级在售楼部开展本职工作，后根据上级指令参与在售楼部现场举办的拔河比赛，活动地点属于工作场所的合理辐射范围，时间未脱离工作时段，符合“工作时间和工作岗位”的客观要件。其发病至死亡时间未超过48小时，符合工伤保险相关条例，应视同工伤。

法院指出，置业公司主张李某的死亡属于自甘风险、不应认定为工伤，该主张既与“活动由公司指派、与业务关联”的案件事实相悖，也违背工伤保险条例“保护劳动者合法权益”的立法宗旨，最终驳回其诉讼请求。

公司不服一审判决，提起上诉。广西贵港市中级人民法院经审理后，裁定驳回上诉，维持原判。